版权法理与舆论认知的十年错位
- 未分类
- 2025-09-01
- 37热度
- 0评论
当张碧晨工作室在评论区写下 “好好和这首作品告个别” 时，这场因网红旺仔小乔翻唱引发的《年轮》原唱之争，已超越娱乐圈八卦的范畴。张碧晨方坚称 “唯一原唱” 的声明与汪苏泷收回授权导致其无法演唱的现实形成荒诞对比，暴露出音乐圈 “原唱” 概念在法律定义与行业惯例间的巨大鸿沟。这首陪伴听众十年的作品，在版权法理与舆论认知的碰撞中，成为检验行业规范的试金石。
争议的核心源于对 “原唱” 概念的认知分裂。张碧晨工作室依据中国音乐著作权协会登记信息，强调其版本早于汪苏泷版本发布，且登记为 “演唱者”，以此主张 “唯一原唱” 地位。但网友很快发现逻辑漏洞：同一团队既承认《梦幻诛仙》为双原唱，却无法解释为何该作品在音著协平台仅登记汪苏泷为演唱者。更具戏剧性的是，网易云音乐曾将《年轮》原唱标识改为张碧晨与汪苏泷共享，后以 “系统问题” 恢复张碧晨单独标识，这种摇摆更凸显行业标准的模糊。
法律层面的界定则清晰得多。版权律师明确指出，我国著作权法并未定义 “原唱”，但赋予词曲作者汪苏泷绝对控制权。作为《年轮》的创作者，其享有的发表权、表演权等核心权利具有排他性，未经授权的演唱传播均属侵权。这就解释了为何张碧晨即便持有演唱登记证明，仍需在汪苏泷收回授权后无奈 “告别作品”—— 法律保护的是创作源头的权利，而非传播环节的先后顺序。
公众认知的错位进一步激化矛盾。张碧晨版本因电视剧《花千骨》传播更广，旺仔小乔的翻唱又引发二次热度，导致多数听众默认 “传唱度 = 原唱权”。但法理上，哪怕只有一人听过汪苏泷的演绎，其作为原创者的 “首唱权” 也不可撼动。这种认知偏差与音乐圈长期以来 “重表演轻创作” 的惯性有关，却在版权意识觉醒的今天显得格格不入。
事件最具讽刺性的细节藏在声明的字里行间。张碧晨工作室一边强调 “唯一原唱” 的身份荣耀，一边不得不接受 “有身份无权利” 的尴尬现实；汪苏泷方以版权为武器收回授权，却也让经典作品陷入传播停滞。这场争执暴露出行业长期存在的隐患：当 “原唱” 标签成为流量筹码，法律权利反而被边缘化。音著协登记显示的演唱者信息，本应是权利证明而非身份争夺的工具，却在舆论战中沦为攻防武器。
十年金曲在版权纠纷中黯然退场，留下更值得深思的行业命题：当我们讨论 “原唱” 时，究竟在争夺什么？是舞台上的表演荣光，还是法律赋予的权利边界？张碧晨与汪苏泷的攻防战证明，脱离版权根基的身份认定终究是空中楼阁。或许这场争议的价值，正在于让公众看清：音乐的生命力不仅在于谁唱得更红，更在于对创作源头的尊重 —— 这才是《年轮》真正该留下的十年启示。